Na Charlie Hebdo: Over hoe Nederlandse publieke intellectuelen zich in het debat positioneren.

Abstract

Deze studie focust zich op hoe publieke intellectuelen in Nederland in het debat zich verhouden tot westerse waarden naar aanleiding van de aanslag op Charlie Hebdo. Publieke intellectuelen genieten vandaag de dag nog steeds veel aanzien en beïnvloeden de publieke opinie. Een kwalitatieve inhoudsanalyse naar een aantal geselecteerde artikelen in nationale dagbladen en tijdschriften is uitgevoerd, om erachter te komen welke westerse waarden het vaakst naar voren komen in het debat en of de ingenomen standpunten geïnterpreteerd kunnen worden volgens de dichotomie universalisme-particularisme (Parsons, 1960), waarbij universalisme linkse en particularisme rechtse intellectuelen vertegenwoordigt. Resultaten laten zien dat de vrijheid van meningsuiting veel vaker wordt verdedigd dan godsdienstvrijheid. Daarbij is de dichotomie niet geheel geschikt in het determineren van linkse en rechtse standpunten, aangezien argumentatieve inhoud van standpunten de dichotomie overstijgt.