De Amerikaanse interpretaties van het internationaal recht: het verschil tussen de legitimering van de Irak oorlog en de veroordeling van de Krim-annexatie.

Abstract

In deze scriptie wordt de vraag behandeld in hoeverre de Verenigde Staten (VS) verschillende interpretaties toekennen aan het internationaal recht, en hoe zij deze legitimeren. Door vier indicatoren te testen aan twee casussen, de Irak oorlog en de Krim-annexatie, wordt duidelijk dat de VS verschillende interpretaties hanteren van het internationaal recht en deze legitimeren door verschillende methoden. De vier indicatoren zijn: - Op welk rechtsbeginsel binnen het internationaal recht en/of internationale jurisprudentie heeft de staat in kwestie (VS of Rusland) zich beroept, en hoe hebben de VS deze rechtsgang uitgelegd? - In hoeverre heeft de VN Veiligheidsraad zijn autorisatie voor de militaire operatie gegeven, en in welke mate hebben de VS zich in lijn met dit besluit opgesteld? - In hoeverre hebben de VS media gebruikt om middels sturende beeldvorming invloed uit te oefenen op de legitimering dan wel veroordeling van de casussen bij de nationale en internationale publieke opinie? - In hoeverre vonden de VS steun binnen de internationale gemeenschap voor de legitimering dan wel veroordeling van de casussen, en op welke wijze hebben de VS geprobeerd steun binnen de internationale gemeenschap te verkrijgen? Deze deelvragen worden beantwoord middels de bestudering van internationale verdragen, wetenschappelijke literatuur over de Irak oorlog en de annexatie van de Krim, en uitspraken van overheidsvertegenwoordigers die betrokken waren bij de Irak oorlog en de Krim-annexatie. Ten slotte zal blijken dat de VS verschillende interpretaties van het internationaal recht hanteren, en dat zij deze interpretaties op verschillende wijzen legitimeren. Dit geeft aan dat de het internationaal recht in zekere mate kwetsbaar is voor de middelen en methoden van een internationale supermacht.