Kennis en weten: een vergelijking van scepticisme en fallibilisme

Abstract

In deze scriptie worden het scepticisme van Jim Stone en het fallibilisme van Baron Reed met elkaar vergeleken op de termen ‘weten’ en ‘kennis’. Deze vergelijking zal worden gedaan door te kijken naar de inhoud die kennis heeft bij beide theorieën en een vergelijking van de gedeelde intuïties. In het eerste hoofdstuk worden de theorieën kennisinhoudelijk onderzocht om te kijken welke uitkomsten er zijn bij de termen ‘weten’ en ‘kennis’. Hieruit volgt dat er inhoudelijk geen verschil is tussen de verschillende gevallen van weten. Vervolgens worden de intuïties van beide theorieën nader bekeken in hoofdstukken twee en drie. Hierbij worden de intuïties in drie categorieën opgedeeld: (1) gedeelde intuïties met een vergelijkbare rol; (2) gedeelde intuïties met een niet-vergelijkbare rol; (3) intuïties met inhoudelijke verschillen. Uit deze vergelijking volgt dat er methodologische verschillen zijn tussen het scepticisme van Stone en het fallibilisme van Reed door de intuïties uit de derde categorie. De conclusie is dat er wel methodologische verschillen en zelfs intuïtieve verschillen tussen Stone en Reed zijn, maar dat dit niet leidt tot inhoudelijke verschillen van kennis. Dit is een opmerkelijke bevinding voor een vergelijking tussen twee kennistheorieën die andere inhoud toekennen aan de termen weten en kennis.