De feilbaarheid der fatsoenlijkheid. Een analyse van een hedendaags debat.

Abstract

De status quo van het hedendaagse immigrantendebat is volgens velen onwenselijk. Deze onwenselijkheid schuilt in een impasse die inmiddels is bereikt binnen het debat blijkt na een analyse van het immigrantendebat. Hierna wordt het concept van de vrijheid van meningsuiting hieraan gekoppeld. In dit paper wordt gepleit voor een vermindering van de restricties op de vrijheid van meningsuiting. Een bevinding is dat morele principes geen legitieme grond zijn voor restricties voor de vrijheid van meningsuiting, omdat deze feilbaar zijn en daarmee zelf onderwerp van discussie zijn. Hieruit volgt dat het aanmatigen van onfeilbaarheid problematisch is binnen het publieke debat. Het ontneemt de kans op het vinden op de waarheid, en anderzijds weerhoudt ze de waarheid ervan overtuigend te blijven. Daarnaast leidt het tot politieke correctheid, waardoor Wilders als een symptoom van een tekort aan vrijheid van meningsuiting gezien moet worden in plaats van de oorzaak, mede omdat een kritische houding binnen een debat niet meer mogelijk is. Tevens leidt het tot verlies van betekenis van belangrijke morele concepten zoals tolerantie. Geconcludeerd wordt dat wetsartikel 137c een interpretatie toegewezen zal moeten worden die aansluit bij het klassieke tolerantiebegrip uit de verlichting om de onwenselijkheid van de status quo van het immigrantendebat te doorbreken. Progressie kan alleen bereikt wordt wanneer niet de meerderheid beslist wat waar is, maar wanneer het kritische denken dat teweeg wordt gebracht door de twijfel zijn intrede doet in het debat.