Invloed van Argumentatiestijlen in het Advocatenpleidooi op Rechtelijke Uitspraken

Abstract

In de literatuur zijn veel uiteenlopende aannames gemaakt over welke argumentatiestijl het beste werkt in een advocatenpleidooi. De één beweert dat emotionele argumenten het beste werken en de ander beweert dat logische argumenten het beste werken. In deze studie worden deze aannames voor het eerst experimenteel getest. Dit is getest middels 102 hoogopgeleide participanten die de strafmaat moesten bepalen aan de hand van een bestaande snelrechtcasus. Deze casus is tekstueel voorgelegd. Het pleidooi van de advocaat is audiovisueel getoond om op die manier het geslacht van de advocaat saillant te maken. De resultaten uit deze studie impliceren dat logische argumenten beter werken in het advocatenpleidooi dan emotionele argumenten (hypothese 1). Daarnaast is het backlasheffect in deze studie niet aangetoond. Vrouwelijke advocaten zijn niet anders beoordeeld op de constructen warmte en competentie in vergelijking met hun mannelijke evenbeeld (hypothese 2 en 3). Tot slot is er in deze studie geen sekse effect voor de advocaat gevonden (hypothese 4 en 5). Afgaande op de resultaten van dit onderzoek is het als verdachte verstandig om een advocaat te nemen die logische argumenten hanteert in het pleidooi.