| dc.description.abstract | Samenvatting
Er is nog veel onzekerheid over de vraag of het gebruik van zwakke argumenten in
slechtnieuwsbrieven zinvol is. En zo ja, wanneer zijn ze dan zinvol?
Wordt een zwak argument alleen beter gewaardeerd wanneer het expliciet benadrukt wordt met
duidelijke structuursignalen? Of alleen wanneer het samengaat met andere zwakke argumenten?
In dit onderzoek is er gekeken naar het effect van zwakke argumenten in een slechtnieuwsbrief van
een fictieve verzekeringsmaatschappij. Deze brief betreft een afwijzing van een schadeclaim.
Het onderzoek is een kwantitatief onderzoek, waarbij in de periode van maart 2012
slechtnieuwsbrieven inclusief vragenlijst zijn afgenomen onder 120 proefpersonen.
Het onderzoek is gebaseerd op een nog niet gepubliceerd artikel van Jansen en Janssen
(aangeboden), ‘Quantity cannot match quality’. Met behulp van schaalvragen, uit het onderzoek van
Jansen en Janssen, zijn de waardering en acceptatie van slechtnieuwsbrieven getoetst. Verder zijn er
inhoudsvragen en ‘thought-listing’ aan de vragenlijst toegevoegd om het elaboratieniveau van de
deelnemers te onderzoeken.
In totaal waren er vier verschillende briefversies. Eén slechtnieuwsbrief zonder argumentatie
(verkregen uit het onderzoek van Jansen en Janssen), één slechtnieuwsbrief met één zwak argument,
één slechtnieuwsbrief met twee zwakke argumenten inclusief duidelijke structuuraanduiders
(expliciet) en één zonder duidelijke structuuraanduiders(impliciet). Uit het onderzoek blijkt dat Het
toevoegen van twee zwakke argumenten in een slechtnieuwsbrief beter wordt gewaardeerd en
geaccepteerd dan een slechtnieuwsbrief met maar één argument, of geen argumenten. Het heeft
echter alleen een effect, wanneer de argumentatie expliciet benadruk wordt met duidelijke
structuuraanduiders. Het gebruik van twee zwakke argumenten in de expliciete tekst wordt als sterk
ervaren, daarom is het altijd zinvol om zwakke argumenten, in het communiceren van een
slechtnieuwsbrief, samen te gebruiken en niet los van elkaar. | |
